Политбюро

Школьные страдания

Главная   Политбюро   Заседание политбюро   Школьные страдания

ШколаВсю прошлую неделю саратовские СМИ освещали скандал вокруг городской школы №93. Дело было так.

Сначала учредитель образовательного учреждения — в данном случае администрация Кировского района — уволила директора школы Николая Шустера. Точнее — прекратила трудовой договор по статье 278-й Трудового кодекса, без объяснения причин. Как следует из отчета проверки Государственной инспекции по труду, обнародованной 25 апреля, «данное решение законно... собственник вправе расторгнуть договор при отсутствии виновных действий либо бездействия руководителя. Фактов нарушения процедуры расторжения трудового договора не установлено».

Зато через пару дней после увольнения Николая Шустера ученики школы и их родители перекрыли проезжую часть близ учебного заведения, таким образом выразив свой протест по поводу решения администрации, а позже начали сбор подписей в поддержку экс-директора.

После того как о митинге стало известно СМИ, в школу потянулись чиновники и депутаты, а информагентства запестрили комментариями.

Так, спустя четыре дня после официального увольнения директора 93-й школы, общественность наконец узнала причину увольнения — по крайней мере, слова главы Кировского района Сергея Пилипенко звучали так:

«Причиной увольнения директора МОУ СОШ № 93 Николая Шустера стали его непродуманные, несогласованные действия по реорганизации школы путем слияния двух общеобразовательных учебных заведений МОУ СОШ № 93 и МОУ СОШ № 24. Когда директор выступил с подобной инициативой, ему было разъяснено, что вопрос объединения двух школ требует детального анализа всех социально-экономических последствий такого решения и находится в компетенции городской власти. Совершать действия, направленные на объединение школ, можно только после достаточно длительной подготовительной работы. Однако Николай Шустер самовольно организовал сбор подписей родителей детей, обучающихся в обеих школах, и обратился в вышестоящие инстанции с инициативой реорганизации. Тем самым директор школы совершил действия, которые были расценены как существенное превышение должностных полномочий, и был уволен в полном соответствии с Трудовым кодексом по инициативе учредителя — администрации Кировского района».

По мнению самого Шустера, данное обвинение в попытке реорганизации школы выглядит надуманным. Хотя бы потому, что в компетенцию директора учебного учреждения не входят вопросы, связанные с реорганизацией. «Директор школы просто не может самовольно объединить школы, ведь над ним стоят: начальник отдела образования, глава администрации, комитет по имуществу, налоговая инспекция, глава города, министерство образования и множество других инстанций», — заявил Шустер ИА «Взгляд-Инфо». Шустер же просто высказал свое мнение по поводу объединения двух школ. Это и вменялось ему в вину? В понедельник на ПДС в правительстве области замглавы по социальной сфере администрации Саратова Ольга Баталина заявила, что с присоединением кадровые перестановки она не связывает.

Следом за комментарием Пилипенко (это было еще на прошлой неделе, 19 апреля) появился и комментарий другого чиновника — министра образования области Гарри Татаркова:

«Министерство образования считает неприемлемыми ни с этической, ни с педагогической, ни с правовой точки зрения протестные действия, происходящие на фоне смены руководства в средней школе № 93 Саратова, тем более что активными участниками этих действий стали несовершеннолетние дети!

Основная причина происходящего — потеря управляемости школой, отсутствие преемственности в решении кадровых вопросов.

Как следует из обращений в министерство родителей школы, родители о сокращении школьных занятий и проведении субботника не были извещены. На момент приезда в школу министра образования области (16 апреля в 12.00) приказ о проведении субботника в школе отсутствовал.

На обращение министерства в администрацию Кировского района Саратова поступило заверение о проведении служебной проверки по факту прекращения учебных занятий в школе № 93 16 апреля 2011 года и отсутствия контроля за детьми в учебное время.

Попытка администрации города Саратова оправдать бездействие педагогического коллектива и администрации школы, когда 16 апреля дети вместо школьных занятий были предоставлены сами себе, сокращенными занятиями в связи с городским субботником, не улучшила, а, на наш взгляд, усугубила ситуацию.

18 апреля 2011 года в микрорайоне школы № 93 вновь произошли протестные действия, в которые были вовлечены несовершеннолетние учащиеся школы и их родители.

Призываем педагогов и родителей вернуться к здравому смыслу и прекратить протестные действия с участием детей!

Министерство образования области считает, что администрация города Саратова, органы управления образованием города своим непрофессионализмом вывели ситуацию за рамки правового поля».

На обвинения министра администрация ответила проверками, и в пятницу начальник отдела образования администрации Кировского района Ольга Зорина отчиталась: «Мы провели служебное расследование и выяснили, что уроки 16 апреля т.г. сорваны не были. Изменения в обычном расписании в этот день были обусловлены участием старшеклассников в общегородском субботнике. Именно эти дети, которые должны были благоустраивать пришкольную территорию, и оказались втянуты в происходящие события. В связи с тем, что ситуация развивалась и набирала обороты, было организовано родительское собрание с привлечением педагогов, которые на тот момент не были задействованы в учебном процессе. Дети, у которых по расписанию были занятия, вместе со своими учителями находились в это время в учебных классах». Словом, якобы «все занятия проходили согласно расписанию».

Зато параллельно этой проверке начались допросы участников митинга. 21 апреля в комментарии тому же «Взгляду» начальник отдела ПДН городского УВД Ольга Курникова подтвердила, что школьный инспектор «опрашивала старшеклассников по поводу того, что случилось», и — по информации уполномоченного по правам детей в Саратовской области Юлии Ерофеевой — школьников «никто не принуждал давать показания».

Впрочем, дети были не единственными, кто оказался замешанным в этой истории. В своем комментарии Пилипенко сказал также следующее: «Попытка директора оспорить вынесенное решение об увольнении не в предусмотренном законом порядке, а путем обращения к родителям учеников считаю недопустимым. Действия бывшего руководителя школы, который манипулирует детьми и родителями для достижения собственных целей, по моему мнению, должны стать предметом серьезного обсуждения внутри педагогического сообщества нашего города». И после его призыва к «серьезному обсуждению» некоторые из членов «педагогического сообщества» приступили к «обсуждению», а точнее — к осуждению экс-директора. На сайте «Общественного мнения» трое директоров школ Саратова — Ева Шарга (МОУ «СОШ № 24»), Светлана Паршина (МОУ «СОШ № 51») и Ирина Еремина (МОУ «СОШ № 73») — высказались о «рейдерских замашках» Шустера, «о моральной нечистоплотности вышеназванного руководителя», о его «сверхнепедагогичности и сверхнепорядочности», о том, что экс-директор «использовал в своих интересах человеческий фактор» и так далее и тому подобное —  так сказать, в лучших традициях советских времен.

«Репортер» решил совместно с нашими экспертами выяснить, кто прав, кто виноват в истории с 93-й школой. Экспертам мы задали следующие вопросы:

1. Прокомментируйте, пожалуйста, скандал вокруг увольнения директора 93-й школы.

2. Кто, по-вашему, виноват в создании конфликтной ситуации в школе?

3. Как вы относитесь к комментариям по поводу конфликта, высказанным другими директорами школ, фактически признавшими виноватым своего коллегу? Не напоминают ли вам подобные действия «письма общественности» времен репрессий в СССР?

ЛукашоваНина Лукашова, уполномоченный по правам человека в Саратовской области

1-2. В мой адрес поступало обращение, связанное с конфликтом вокруг 93-й школы. Я обратилась в Государственную трудовую инспекцию с просьбой провести проверку законности увольнения директора школы. Пока официальный ответ  по ее результатам в мой адрес не поступал, хотя в СМИ уже прошла информация о том, что данное увольнение  произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Затрагивая морально-этическую сторону данного конфликта,  не могу не сказать о том, что органы местного самоуправления не должны были принимать такое скоропалительное решение и обязаны были предусмотреть возможность возникновения конфликтной ситуации и вовлечения в нее педагогического коллектива школы, учащихся и их родителей. Поддержка директора учащимися и их родителями  говорит, на мой взгляд, о его высоком авторитете среди них, и должна учитываться работодателем  — администрацией района.

3. Что касается комментариев руководителей других учебных заведений по факту увольнения директора 93-й школы, они, безусловно, имеет право высказывать свою точку зрения. Решение — высказаться или нет — каждый принимает сам. В любом случае это личное мнение, а оно может быть и объективным, и субъективным.

ПиснойЛеонид Писной, депутат Саратовской областной думы, «Единая Россия»

1-2. Говорить о «конфликте вокруг школы» не совсем корректно. Это, как я считаю, большей частью конфликт личностный. Я изначально говорил, что мы вынуждены констатировать следующее: на фоне не до конца, на мой взгляд, урегулированных законодательством отношений «собственник — нанятый руководитель» взаимоотношения между главой района и директором школы вылилось в расторжение контракта с Николаем Шустером.

При этом власть в очередной раз доказала, что мнение людей ей интересно поскольку постольку. Я могу оценивать это объективно. Потому что, во-первых, никто из администрации района не приехал в школу и не объяснил толком суть происходящего (не беру в расчет себя и Лекомцева). А во-вторых, когда состоялось, будем говорить, собрание с участием власти района и города, заявлено было однозначно: мухи отдельно, котлеты отдельно. Мухи в данной ситуации — ученики школы и их родители, котлеты — власть и ее взаимоотношения с директором школы. Я здесь никого не оправдываю и никого не обвиняю, просто констатирую, что в таких вопросах всем надо быть сдержаннее и учитывать не только свое мнение, но и мнение того, с кем ты расправляешься таким образом, и тех, кто пострадает от этого решения. В данной ситуации этого не произошло. Поэтому на вопрос, кто виноват в данной ситуации, я могу сказать так: первое — это законодательство, которое допускает такие моменты, второе — человеческие амбиции.

3. Для начала позвольте высказать мнение по пресловутой 278 статье Трудового кодекса. После того, как я ознакомился с ее редакцией и прочитал все, что связано с использованием этой статьи (комментарии юристов, сотрудников инспекции по труду и т.п.), интернет, общался с юристами, инспекцией труда), пришел к выводу: за 20 лет построения демократического общества мы в уровне трудового законодательства достигли определенных основ рабовладельческого строя. Именно так переводится 278-я статья. И дело не только в чиновниках. Речь идет о взаимоотношениях собственника и нанятого им руководителя — не важно, акционерного общества, муниципального предприятия или госучреждения. Смысл этой статьи сводится к тому, что человек, уполномоченный представлять интересы собственника, не объясняя никому и ничего в любой момент может выплатить трехмесячное содержание и выкинуть на улицу руководителя любого ранга (если тот руководит структурой, по форме собственности являющейся зависимой от этого уполномоченного, осуществляющего права собственности). Я не хочу никого критиковать — в моей практике не приходилось никого увольнять (хотя более 20 лет занимаю руководящие посты). Но вникнув в такую редакцию ТК, я поражен, что в демократическом государстве существует такая «лобовая» форма трудовых взаимоотношений. Странно, что до сих пор этот вопрос не дошел до Страсбургского суда, что на уровне Госдумы никто ни разу не поинтересовался, к чему на практике приводит такое законодательство.

Что же касается комментариев директоров школ, это не репрессии времен СССР — это боязнь того, что завтра в отношении тебя, если ты, выражаясь фигурально, неправильно употребишь какое-то слово или ударение в каком-то слове, может быть точно так же использована пресловутая 278-я статья.

Если мы действительно хотим демократизации общества и хотим в перспективе избежать подобных моментов, нам надо серьезно заняться «причесыванием» этой нормы трудовых взаимоотношений в сторону тех демократических основ, к которым мы стремимся.

БоброваВалентина Боброва, член Общественной палаты Саратовской области, председатель Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз женщин России»

1-2. В понедельник на совещании министр образования области четко сказал, что считает увольнение директора школы №93 неправильным решением. И я склонна ему верить — ведь Татарков сам недавно был директором школы и, думаю, разбирается в ситуации. Да, проверка Гострудинспекции показала законность процедуры увольнения, но — не были обозначены причины увольнения. При этом, имейте в виду, увольнение директора школы заставило выйти на улицы родителей, а главное — учеников школы. Почему это произошло? Видимо, потому что общественности непонятна причина увольнения Шустера. Потому что ни самому директору, ни родительскому комитету, ни попечительскому совету школы никто не объяснил, за что уволен руководитель. Вот теперь они и должны предъявить претензии — почему не посоветовались? — к управлению образования города и, при всем уважении, к Ольге Баталиной, которая все-таки является замглавы города и обязана владеть ситуацией (одно дело заниматься политическими делами и совсем другое — исполнительной властью).

Уверена, если бы процедура увольнения происходила гласно, никаких выступлений не было бы. И теперь за это должны нести ответственность те люди, которые приняли решение, ни с кем его не согласовав и не поставив в известность общественность. Получается как в поговорке: я хозяин, что хочу, то и ворочу?

Так или иначе, скандал вокруг увольнения Шустера — факт из ряда вон выходящий. И здесь необходим четкий разбор ситуации. А отдельно я бы выделила факт допроса детей, участвовавших в пикете в поддержку уволенного директора. Хочу напомнить, что по закону детей до 18-ти лет можно допрашивать только в присутствии родителей. Так что если сегодня кто-то из родителей спросит правоохранительные органы: кто дал право допрашивать моего ребенка без меня, — будет абсолютно прав.

3. Учителя боятся за свои посты. Это и так понятно. Что, сложно из ста школ найти трех директоров, которые скажут: «вот, мне кажется, что он виноват»?.. Если же затрагивать советские времена, то, извините, тогда партия хоть и занималась всеми кадровыми вопросами, но при этом несла ответственность за свои назначения. Сегодня в Конституции отсутствует понятие партии как руководящей и направляющей. У нас многопартийная система, и ни одна партия не может заниматься расстановкой кадров, их подбором и увольнением. Прерогатива партии — это работа с членами этой партии. Партия парламентского большинства — это не правящая партия. А они сейчас пытаются, как раньше, подбирать и расставлять кадры по своему усмотрению.

Однако, помните, все должны действовать на основе Конституции и Закона, в том числе — закона о партиях.

КарасевАндрей Карасев, профессор кафедры экологии и безопасности жизнедеятельности СГСЭУ, помощник депутата Саратовской городской думы, КПРФ

1-2. Если проблема заключалась в том, что директор хотел объединить две школы, то, простите, директор тут ни при чем. Он, конечно, может быть инициатором такого объединения — но полномочий по объединению у него нет. Он может донести свою инициативу до районо, те — еще выше. В итоге, насколько я помню, глава администрации того или иного района представляет в городскую думу прошение об объединении, на комиссии в думе этот вопрос обсуждается, потом выносится решение. Сами видите, насколько ничтожна здесь роль директора школы.

Что касается выступления родителей учеников, то у людей есть такое право — отстаивать свое мнение. А если кто-то считает, что на митинг их подговорило руководство школы, пусть сначала это докажет. Так или иначе, это тоже — не основание для сведения счетов с директором.

3. Да, такое существовало во все времена: дали команду написать/подписать — и бумаги пишут и подписывают. Взамен «подписанты» получают какие-то преференции. Такое ощущение, что и здесь то же самое: директорам дали команду — они ее выполнили. На мой взгляд, конечно, педагоги должны быть более солидарными в вопросах, связанных с судьбой их коллег.

Думаю, ни для кого не секрет, что сегодня учителя находятся в большой зависимости от вышестоящего руководства — отсюда вот такие «письма», отсюда — такие результаты выборов, какие мы получили в Саратове 13 марта.

ИльинскаяВиктория Ильинская, руководитель общественной приемной ЛДПР в Саратове

1. 93-я школа — не единственный пример, где неугодных власти руководителей отстраняют от должности. В ситуации, сложившейся в 93-й школе, явно прослеживается параллель с событиями, происходившими в Русской классической гимназии в 2010 году. Партия ЛДПР не раз говорила о том, что в нашем городе, как и во всей стране, сложилась система, при которой, в первую очередь, бюджетники стали ее заложниками. Директор школы или главный врач не может иметь собственного мнения — это грозит ему увольнением. Уже не важны ни профессиональные качества, ни опыт работы, ни репутация — только полная лояльность и покорность  власти определяет карьерный рост.

2. В этой ситуации ответственность должна лежать на администрации, которая вовремя не предотвратила конфликт. Но, может быть, виноват и Николай Шустер, своими действиями напомнивший чиновникам о нерешенных проблемах в сфере образования.

3. Такая реакция предсказуема: если бы учителя стали защищать своего коллегу, во многих школах поменялось бы руководство. Спорным моментом остается роль учеников школы №93 в сложившимся конфликте. С одной стороны,  дети оказались втянутыми во взрослые игры, что мы считаем недопустимым, ни при каких обстоятельствах; с другой — только они и не побоялись проявить гражданскую позицию, высказать свое мнение. Вот и получается, что в нашей стране только дети борются с системой, а те, кто оказался втянутым в эту систему, ежедневно борются со своей совестью.

ПарфеновСтепан Парфенов, руководитель службы информации телеканала «РЕН ТВ Саратов»

1. С юридической точки зрения директора уволили законно. И директор собственной подписью подтвердил свое согласие с решением. Значит, претензий не было. Так почему они возникли на следующий день? Да еще и в объеме «школьной акции» по защите нарушенных прав?

2. Складывается впечатление, что однозначного ответа на вопрос «Кто виноват?» нет. Здесь есть только межличностный конфликт директора школы и главы администрации района. Причем в нем виноваты оба. Первый не посчитал нужным согласовывать с руководством свои желания, второй — не стал обращать внимания на успехи учебного заведения, а просто обиделся. Ситуация напоминает детский сад. Когда ребенок нашалил, его наказали, а он, напоследок, там устроил бунт. И что дальше? Дальше нет выхода. Восстановить директора на работе — дать повод другим руководителям заниматься самоуправством. Не восстанавливать — значит подливать масла в огонь народного недовольства.

3. Каждый директор находится в двояком положении. Он не может придерживаться точки зрения, отличной от точки зрения администрации города. В противном случае его ждет участь директора злополучной 93-й школы. С другой стороны, пострадать от активных действий соседа может каждый. Количество учащихся сейчас уменьшается с каждым годом. А по новым правилам основная часть заработной платы состоит из объема принятых на себя отроков. Так что видовая борьба внутри общеобразовательных учреждений только набирает обороты. Что же касается коллективных писем, то надо бы привыкнуть, что в нашем государстве уже давно работает лозунг «Оставь свое мнение при себе». Так что в прессу попадают лишь высказывания, поддерживающие официальную точку зрения.

НикитинАлександр Никитин, руководитель Саратовского правозащитного центра «Солидарность»

1. Безусловно, если единственным основанием для увольнения Николая Шустера стала его инициатива о присоединении к 93-й школе еще одной, то, поскольку решение о присоединении от директора не зависит, законность и обоснованность увольнения вызывает сомнения. Шустер в данном случае выступает только как организатор, которого пытаются наказать за высказанную инициативу. Здесь наша городская власть руководствовалась системой путинской вертикальности, когда каждый сверчок должен знать свой шесток, никуда не лезть, ничего не предлагать — только ждать указаний сверху и с радостью их исполнять. Проявив инициативу, директор школы выбился из этой вертикали, показал себя как самостоятельно мыслящая личность — а от такой личности, видимо, руководству городского образования одни беспокойства. Можно ли быть уверенным, что завтра он не выйдет с еще какой-нибудь инициативой, не одобренной сверху? Наверное, поэтому от него и решили избавиться.

Но это — при условии, что вопрос присоединения школы — единственное основание для увольнения. Я, например, слышал, что в деятельности директора 93-й школы нашли какие-то финансовые нарушения. В таком случае — да, можно говорить о правомерности увольнения.

Так или иначе, во всей этой истории на сегодняшний день, на мой взгляд, отсутствует полная картина, объективная информация. Потому и судить сложно.

Также непонятен вопрос о пикетах, устраиваемых родителями учеников школы. Мы не знаем, кто эти родители. Ведь если они, скажем, из числа школьного актива (то есть из тех, кто допущен к дележу общественных денег), то понятно, они будут делать то, что им укажет дирижер (директор школы). Примеров таких «добровольных митингов» у нас в Саратове полно.

И наоборот, если митинг был организован добровольцами, которые считают, что после ухода такого организатора, как Шустер, равного ему по силе, знанию и таланту директора не найдешь, то можно только порадоваться за людей, которые борются за будущее своих детей.

Но чтобы сделать окончательные выводы, повторяю, нужна более полная информация.

3. Педагоги имеют право на собственное суждение. Если оно честное, от сердца, то надо уважать их мнение. А если вышеуказанные комментарии даны только для того чтобы угодить начальству, продемонстрировать свою преданность, показать, что они, в отличие от директора 93-й школы, никогда ни с какими инициативами выступать не будут, то это вызывает как минимум сожаление.

К сожалению, заместитель главы администрации Саратова по социальной сфере Ольга Баталина не ответила на вопросы «Репортера».

Источник: газета «Репортер» №16 (946) от 27 апреля 2011 г.

Распечатать      Отправить на e-mail      Опубликовать в ЖЖ     
Комментарии
Ал02.06.2011 01:22

Учился и окончил 93ю школу при Н. Н. Шустере. Он очень светлый, открытый и порядочный человек. Благодаря ему школа после весьма долго периода застоя наконец-то "задышала". Николай Ноликович очень много уделял внимания ученикам и лично мне. Помогал устранять пробелы с физикой, когда я отставал. Сам, только на своем энтузиазме, проводил курсы военной подготовки, устраивал стрельбы из пн. винтовки и т.д. С ребятами у него отношения были очень теплыми, мы даже здоровались с ним за руку, чем очень гордились. У школы появилась футбольная/хокккейная и баскетбольные площадки, выполнен огромный объем ремонтных работ, хотя каких - то особых поборов я не припомню. Когда узнал, был очень расстроен ,т.к. он этого не коим образом не заслужил. Дай Бог ему сил и здоровья! 

Ответить
Итого04.05.2011 09:40
В итоге: пять авторитетнейших людей высказались о необходимости восстановления директора на должности, о необходимости учета мнения родительского попечительского совета. Особенно грамотной и взвешенной кажется позиция В.Бобровой!, Карасева, Ильнской, очень эмоционально высказался Л.Писной - он с самого начала пытался урегулировать конфликт и вернуть Шустера в школу. А вот позиция двух последних комментариев - "ни да ни нет" - выглядит довольно странно (особенно для руководителя службы информации телеканала «РЕН ТВ Саратов») Итого: 5 (авторитетнейших людей г.Саратова) - "за" возвращения Шустера в школу 93; 2 - воздержались Что же решит в итоге Уважаемый Губернатор? (или придется в Страссбургский суд обращаться - нет пророков в своем Отечестве)
Ответить
Мнение04.05.2011 07:43
Назначили новую директрису...Шустер возможно вернется в июле...люди ждут его возвращения!!!! Неужели никто не понимает, что когда 99% педколлектива ЗА Шустера, 99% детей ЗА Шустера, 99% родителей ЗА Шустера, то о каком мифическом спокойствии и нормализации обстановки может идти речь!? Как же можно "рубить с плеча" в вопросах образования!? Пилипенко, Баталина и др? Ведь это не все так просто как мухи и котлеты в бесхитростных комментариях Л.Писного... Ведь мы хотим, чтобы наши дети были лучьше нас - грамотнее, умнее, ответственнее! Неверие в справедливость, неприятие власти, пресловутые "протестные настроения" - потом будем удивляться - откуда же все это у молодого (и немолодого) поколения берется - и чесать в затылке?!
Ответить


Отзывов: 3
Репортер Саратовский криминал
Главное Общество Интервью Культура Криминал и происшествия Житейские истории Интересно всем
колонка автора юридическая помощь вопросы-ответы опросы
© 2006 - 2011. reporter-smi.ru

Написать

Использование материалов сайта возможно
с разрешения редакции.

Правила перепечатки

О редакции

Администрация сайта reporter-smi.ru предупреждает, что мнение авторов текстов и комментариев, опубликованных на страницах сайта, может не совпадать с позицией редакции. За содержание данных материалов администрация ответственности не несет.
echo(123);